Вопрос искусства в наше время стоит особо остро. И действительно уровень произведений живописи, литературы и даже кинематографа (который, по сути, еще молод и имеет возможность дальнейшего развития) стремительно падает. Тут же возникает вопрос: «почему так?». Однозначного ответа нет, ведь каждый специалист может предоставить свое авторитетное мнение, с которым вряд ли поспоришь. Но, тем ни менее, мне бы хотелось внести свое слово в полемику об искусстве.

В этой статье я сделаю упор на изобразительное искусство, ведь кризис современной живописи и прочих изобразительных видов творчества и кризис отечественной литературы по моему разумению имеют разные корни.

Часто, бороздя просторы интернета, натыкаешься на возмущение подобного рода: берется картина эпохи возрождения или классицизма, а рядом в сравнение размещается изображение современной картины. Подобные крики души нередко сопровождаются надписью вроде «искусство раньше — искусство сейчас». И, знаете, никогда не встречалось такое, чтобы ренессансную картину сравнивали с современной академической, а авангардистскую с современной авангардной. Такой подход к вещам лишь отражает низкий уровень знания об искусстве автора сего возмущения. Просто сравнивать Да Винчи, скажем, с Ван Гогом это как сравнивать огурец и яблоко. То же касается и сравнения старого с новым. «Как же так? — спросите вы — ведь во времена Эпохи Возрождения был свой главенствующий стиль в искусстве, свое направление живописи и скульптуры, а в 19-20 веке стиль стал другой. Как же тогда сравнивать старое и новое, если в разные времена главенствовали разные стили?».

Не важно, действительно ли вы задали подобный вопрос или нет, я на него отвечу (мне только дай повод!). Ведь этот вопрос невозможно правильный. Сейчас любят говорить об упадке искусства из-за коммерции, расширения аудитории и прочего-прочего. Да, это все верно, но скорее подходит к литературе, а мы говорим об изобразительных видах искусства. Тут дело обстоит несколько иначе.

Заглядывая в далекое и не очень прошлое, можно увидеть, что живопись (будем рассматривать на ее примере, учитывая, что такие же тенденции распространялись и на другие виды изо) всегда была доступна лишь определенному типу людей. Более того, она ориентировалась на этот тип. Когда говорят, мол, художники раньше были все поголовно бедняками, и писали они ради искусства, то немного лукавят. Нет, не все писали для искусства, коммерческих художников хватало, и они очень неплохо жили. Да и таланты, живущие своим делом, знаете ли, не всегда голодали. В этом вопросе стоит помнить, что профессия художника — как профессия актера, тут не ясно, будешь ли голодать или барствовать. К тому же зачастую сам художник оказывается виновен в своем ужасном финансовом положении. Просто порой кажется, что диванные критики искусства берут за пример возрожденческие полотна, а видят в качестве художника-автора эдакого непонятого импрессиониста, шляющегося по домам терпимости и жгущего свои шедевры на костре, чтобы согреться. А если подходить логически, покупали бы картины с венерами и апполонами обычные крестьяне? Нет. Классистические картины писались для верхних слоев населения. Это не значит, что картины те плохие, нет, среди них полно шедевров. Но все же то самое «искусство тогда», выбранное диванным критиком как эталон качества и самоотдачи художника, не менее коммерческое, чем «искусство сейчас».

Тогда, руководствуясь данной логикой, можно было бы подумать, что я утверждаю, будто все искусство — сплошная коммерция. Нет, и снова это не так. Если бы художник преследовал лишь цель обогатиться, то Европа до сих пор оставалась бы обстроенной в романском стиле, а мы — в славянском. Ведь артист, как бы ему не хотелось кушать, все же хочет придумать и создать что-то особенное. Таким образом, появляются стили и направления. И тут мы подходим к основной проблеме современного искусства. Проблема стиля. Давайте кратко посмотрим, как происходила эволюция стиля на западе (ведь все же оттуда мы переняли светское искусство). Вот был романский стиль в архитектуре (а она до эпохи Возрождения была главным видом искусства), и все нормально, всех все устраивало. А потом начало надоедать. И так тихонечко-тихонечко, где-то арку построили, где-то свод сделали, стены повыше… Бац! Получилась готика. Стала она главным стилем. Строили-строили соборы, собирали витражи, строгали статуи, но как-то тоже надоело, нужно что-то новое, что-то более светское. Так мало за малым, началась эпоха Возрождения. Возможно, искусствоведы меня отругают, но будем считать, что до середины 19 века искусство развивалось в рамках, заданных Ренессансом. После этого начались эксперименты, импрессионизм, легкость, воздушность, текстурность. Живопись освободилась от античного пафоса. Потом начались новые тенденции — авангард, кубизм и прочие измы. И так тихонечко мы подошли к нашему, родименькому 21-ому веку. Кто-нибудь, скажите, какой у нас сейчас главный стиль? Нет, я серьезно, скажите мне, а то я не знаю. Вот в этом и проблема. У нас нет первостепенного стиля, в рамках которого двигалось бы искусство. «А что в этом такого? — спросите вы, — наоборот хорошо! Полная свобода художников, твори не хочу!». А вот нет. Чтобы искусство могло нормально развиваться ему нужно направление. Это как если девушка на вопрос парня, что ей купить в магазине, ответит: «ну купи что-нибудь». Добавьте сюда пометку, что это что-нибудь, должно быть чем-то новым, отличным от того, что покупалось раньше. И вот в том же ступоре, как и этот несчастный парень, прибывает искусство. Можно сделать предположение, будто современное искусство продолжает традиции абстракционизма и кубизма, в этом, конечно, есть резон, но данное направление искусства сейчас, как можно заметить, в глубоком кризисе.

Наше время — переломное для искусства. Каждый раз перед возникновением нового стиля начинается кризис старого. Мы — поколение людей, которое постоянно оглядывается назад и очень много думает. Это качество позволяет лучше воспринимать опыт прошлого, но и играет злую шутку с искусством. Художники чувствуют: нынешнее искусство себя изжило, скоро должен произойти взрыв, очередной Бац! который принесет новые веянья в искусстве. Поэтому такое большое количество современных художников творят не пойми что, выдумывая совершенно немыслимые по своей глупости произведения (вроде холста, обклеенного дохлыми мухами). В ожидании нового, каждый пытается это новое изобрести, ведь так приятно стать его основателем. Вы скажите: «Да, может быть, но что тогда скажешь, голубчик ты наш, о том, как эти дохлые мухи продаются за миллиарды долларов?». А скажу я вот что: цены, по своей немыслимости соизмеримые разве что с глупостью самой картины, зависят не от положения искусства, а отношения к нему общества. Иными словами сейчас рассматривалась проблема современного искусства в контексте старого, а переоцененность этого нового уже является вопросом искусства по отношению к обществу. То есть, это совсем другая история, которую я еще непременно затрону.

Спасибо за прочтение, буду рад полаять на эту тему в комментариях, ваш Бобик Рыжий.